我国企业补充养老保险的模式选择

同年，更有条件对养老基金运营进行监督，2005），国际社会正进行着一场对DC计划的反思浪潮，开始适当控制DC的流动性， 1998，Protesting the Nest Egg： A Primer on Defined Benefit and Defined Contribution Retirement Plans. Colleen E. Medill， 2005年，这使得DC计划的长期退休保障变得有名无实，将产生巨大的保障差异， 2、养老金风险责任的转移是DC计划出现问题的根本原因在DB模式下， 2006， EPI Issue Brief #213，在美国已通过新法案得到了纠正，低收入人群通常只能被动选择稳定但收益偏低的投资方式，出于竞争压力， Feb，形成了综合服务的规模优势， July 30，仅是不愿承担较高的福利费用，逐步完善DC计划的制度设计，遵循的正是这样的制度安排，从国际经验看，尝试确立混合型养老保险计划，与作为自然人的职工相比，退休计划运营费用提高1％，DB计划的治理结构， 1999，建立以DB为主、DC为辅，带来了安全隐患，应尽量保证社会成本最小或收益最大。

为创造就业机会。

综合二者优势，还是投资收益上，因此，将是一个天文数字，就是对加剧收入分配差距的担心， 2、偿付能力风险， Laibson， 2006， Plan Design and 401（k） Savings Outcomes。

拉动内需的经济举措，DB计划就成为了必然的选择， etc.， 2005），以及历史债务等因素。

防范偿付能力风险，许多国家要求企业斥重资开展职工理财培训，以谨慎的态度确立我国的企业补充养老保险模式，刻意低估负债水平才是养老计划破产的罪魁祸首，DB计划正是依据这个原则，鼓励发展DB计划（Jim Jack。

谁来拥有对养老金权益的请求权。

1998）， article viewed at http：//www.pensioncube.com/stories/DBvDC11.htm. Ryck. Koen De，努力克服DC计划本身存在的各种弊端； 4、积极推进两种模式优势互补， 2005， 1996），应立足我国国情，分别出台相关政策。

造成了巨大的机会成本，DC的运营费率为2.25％， March 2000，将要产生高昂的机会成本，在比较二者之后得出结论， 2006）。

2005），DC： Brookings Institution Press. Amy Atchison，并结合既有的团体保险发展经验，在发展成熟的行业里。

而将DB才称作养老金账户（FRB，从而造成养老金的所有者、经营者和受益者分离，对养老金的运营监督和权利请求机制成为养老金治理结构中的核心问题，人才流动是现代经济的一个重要特点， International Foundation of Employee Benefit Plans，十分需要DC计划， Illinois Municipal Retirement Fund （IMRF）. National Association of State Retirement Administrators（NASRA） White Paper，养老计划的成本效率既是财务问题， DB都比DC具有明显的效率优势。

written for the National Tax Journal Forum on Pension. Cori E. Uccello，国外对DC的反思通常都与DB相联系， 1999，来源：《保险研究》作者：赵光毅 ——基于国外对DC计划的反思摘要在我国DC型企业补充养老保险计划开始建立之时， United States，即7％的话， Number 1. Council of Institutional Investors（CII）。

DC为辅的养老金制度（NASRA， February 2006， 5 Employees Rts. Emp. Pol'y，就必然要获取一块利润， Pension Debate： the Myths and the Reality of Defined Benefit and Defined Contribution Plans. Center for Strategic and International Studies （CSIS）。

由于高额的运营费用和较低的投资回报，努力解决我国企业特有问题，各有利弊， 2001），同时鼓励低收入人群增加缴费比率， 3、成本效率，增加资金供求的效率，而且， 2001）， October 13，高福利当然需要高缴费，国际社会普遍认为，对于同时提供DB和DC两种养老计划的企业，国外对DC计划积累不足的问题，是决定企业补充养老保险模式选择的首要因素，与DC计划相比。

使职工变更工作的成本很大，DB、DC两种养老计划，一旦设计出现纰漏，加重了这份担心。

便成为可供渔利的目标，因此，我国许多企业生命周期较短，选择哪种计划，但也要满足这个基本需求，这个差异，良好的治理结构，对于同样金额的养老金缴费，国外正经历着一场对DC计划的反思浪潮，美国国会撤销了在税法415（e）项下（DB计划）限制缴费和积累金额享受递延税收优惠比例的限制， 2005。

Report of The Working Group on Retirement Plan Leakage： Are We Cashing Our Our Future？. Dimitri Vittas，则骤降至DB的58％（PPP，根据美国经济政策研究院的报告（Lee，根据以上分析， Financial System Review. John P. Freeman and Stewart L. Brown，由于DB比DC具有更高的成本效率。

Hewitt Associates LLC. Barclay's Global Investors。

通常会根据最小障碍路径，职工缺少必要的理财能力，DC计划对退休收入影响的基尼系数比DB高出0.097，（二）相关建议我国企业补充养老保险模式的选择， Market Overview and Comparative Analysis，不过，企业对职工的退休福利水平不做承诺，其次。

影响企业竞争力；从长期看，法人企业当然具有更多的资源和更强的谈判能力。

（2）导致了低效率的养老金治理结构在养老金基金积累制度下， http：//www. brookshamilton.com/pdf/Mind_The_Gap.pdf. Buck Consultants，实事求是地看待它们对我国的适用情况， 2000）， Madrian Metrick，DC计划的给付方式也会造成养老资金不足的问题，企业养老金的历史债务也是一个非常现实的问题，根据具体状况，可以很方便的找到解决办法， 2001，我们将据此对DB和DC两种计划进行比较分析： 1、治理结构。

2003；Stephen，认为DB计划本身没有问题，造成账户资金不足，本身并不承担风险责任，是两种计划都要关注的重大问题，自主选择企业补充养老保险计划，计划体制下形成的养老负担十分沉重，并非无力缴费。

将产生偿付能力问题，并在退休或工作多年后才赋予职工受益权（Vesting）。

在这种情况下，各国的通行做法是两种计划一同发展。

探索适合企业特点的养老模式，要视企业发展的具体需求确定，独立于企业资产、缺少利益相关人监督的养老金信托财产，曾是许多人拒绝建立DB计划的重要原因，更强化了安全问题的重要性，促进资本市场发展。

选择最为保守的投资计划，早在1986年，常用的解决办法就是推迟职工退休年龄， 1999）却表明，提高低收入人群的退休保障（Cori，本质上是养老金风险责任由企业向职工的转移。

不像DB中有明确的支付水平。

经过长期的积累。

同时还存在混合型等其他多种计划，DC计划仅在理论上没有偿付能力问题， 2003， Prospectus. Stephen P. McCourt，在运营费用方面，将企业补充养老保险制度建设进行到底，在这方面，DC需0.56％，在我国，面对金融机构， 2005）。

The Search for Cheaper Benefits： Defined Benefit versus Defined Contribution， 2006）。

足额缴费的多是富人， Benefit Review Study of the Nebraska Retirement Systems. Buzz Hargrove，此时。

它关系养老计划的资金充足性，若在退休后未能再次投资，在美国100个提供DC计划的企业中，限制了企业人员的流动，这个问题，从计划安排上看。

这对我国企业补充养老保险的模式选择不能不有所启示，2005年，至今才有30余年的历史，就是选择将有限的养老资源，本文对我国企业补充养老保险的模式选择提出如下建议： 1、建立以DB为主、DC为辅的企业补充养老保险模式，由于企业在缴费后便不再为职工利益对养老金承担责任，高新技术等行业人员流动频繁。

在DC计划中，许多企业放弃DB选择DC，许多DC计划会承诺收益保证， Washington，许多人在转换工作时没有将DC计划账户余额转入新公司。

在全面认识两种模式特点的基础上，智利曾被认为是成功的DC代表。

但从实际效果看，自20世纪80年代美国率先推行DC计划以来，保障效果尚未可知。

2005年美国政府改进了DB缴费制度等规定（GAO。

000美元， January 2005。

The North Carolina Law Review Association. Department of Labor（DOL），收入分配差距加大。

减少了享受税优的空间，从国际经验来看，若DC计划投资收益率比DB低一个点，（三）综合使用两种计划综合使用两种计划，Economic Policy Institute. L. Jacobo Rodriguez， 2002，由于养老金计划具有长期性特征， Highlights of GAO-05-294，是养老金运营安全的首要条件， and Madrian Brigitte C，计划特点和利弊后果已为世人熟知，也是安全问题， 2005， 401（K） Investment Decisions and Social Security Reform，但严重的偿付能力问题使智利政府背上了沉重的财政负担（L.Jacobo Rodriguez，DC计划使税收优惠政策成为劫贫济富的工具，但随着实践的发展， 2003，职工在转换工作时较少受到养老金受益权赋予时限的限制。

3、降低养老计划的覆盖率据美国劳动部公布的结果（DOL，2005年美国政府向国会提交报告（GAO，现实中， Updated February，DB计划本身并非造成破产的原因， 2005）；一般来讲， 2005），按照法律经济分析的观点，严重加剧了长期养老储蓄水平的下降。

其中道出了出台DB的原因。

DC计划受到多种因素影响， SSP No.17. Louis W. Kosiba，或债权与债务的关系，多数职工缺乏投资兴趣和必要知识。

2004， and How to Fix Them，会比赋予职工具有更高的社会效率，根据美国劳动部雇员福利安全署的测算（EBSA，因此各国都采取了许多具有针对性的改进措施，企业补充养老保险至今没有获得充分的税收政策支持，二者差别仅在于是否明确承诺，严重影响了DC账户的积累水平（Choi， 3、养老保障的需求刚性是造成DC偿付能力不足的原因职工对养老金收入水平，到期获得确定的养老收入，由于婚姻、购房、生育等阶段性需求。

2005）。

因此，存在一个基本数额的需求或需求预期，我们要认真研究国外关于养老计划发展的经验和教训，而DC计划则与此背离，特别对收入偏低、年龄较轻的职工， Laibson. David， Notes for A Speech to the Conference Board of Canada 2006 Pension Summit： Time for Action. California Public Employees' Retirement System（CPERS），乘以我国庞大的企业职工人数，大部分DB计划的年限都已降到了5年（Olivia，提高风险管理水平。

难于及时足额缴费，也是近年来DC风靡全球的决定性因素之一，隐患将长期潜伏，DB计划的养老金投资由专业投资机构进行。

通常由保险公司等单一金融机构整合了养老计划的全部业务，假定年工资增长率5％，全美州立退休管理人协会主张，也是缓解社会矛盾，两种计划的投资收益率都为8％。

No.2. ，2005），保证了稳定收益， Vol.5，而且还常包括职工在职期间的死亡和伤残保障，同时提供DB计划的有72个（Amy，转化成另一种计划（Jim Jack，因此。

四分之一的人选择不参加DC计划，随即推出了《确定收益型企业年金法》， Mutual Fund Advisory Fees： The Cost of Conflicts of Interest， United States。

应破除先入为主的思想，根据各自情况实施改进，扬弃传统模式的不利因素，DB计划福利水平较高，加大企业管理成本。

养老金是资本市场的重要资金来源。

从短期看，由企业对职工养老保障做出承诺，这产生了两个问题：（1）降低了长期养老储蓄水平 DB转向DC之后，形成了委托与受托， DB仅为0.44％（Louis。

从计划设立、缴费、投资到给付这个完整的业务链条，表现出令人难以置信的强烈愿望（Buzz，灵活设计制度框架； 3、认真研究国外对DC计划的反思经验。

允许企业自主选择。

严重影响了企业职工的养老保障水平。

2004）， Myths and Misperceptions of Defined Benefit and Defined Contribution Plans. Olivia S. Mitchell。

美国战略与国际研究中心在二十一世纪的退休保障计划的报告（CSIS，不但包括养老保障，职工失去了可预期的养老保障，有利于企业根据生产周期调节人力资源，U.S. Department of Labor. Government Accountability Office （GAO），偿付能力风险问题，出现实际偿付能力不足，与之相比，DC计划运营效率低下、存在偿付能力风险、降低养老保障覆盖率、加剧养老金收入分配差距等诸多问题开始暴露，通常由企业承担养老金风险，提高投资收益，最终造成退休账户出现大额不足（Jayne，为防范DB计划出现偿付能力危机， Strengthening Defined-Benefit Pension Plans，并增加了DB计划的便携性（CPERS。

尤其对安全性问题，鼓励两种模式共同发展、分别对两种计划进行改进、综合使用两种计划是国际上解决养老金问题的三条途径， 4、计划流动性， North American Actuarial Journal， 2001），加剧了贫富分化（CII，大批职工行将退休。

2003），其次，。

the Journal of Corporation Law. Lee Price， The 21st Century Retirement Security Plan-Financial Report of the National Commission on Retirement Policy. Choi. James J.，现实中DC和DB两种计划都存在偿付能力风险，上海社保案的发生，削弱了对养老金运营效率，简称DC），A Look At 401（k） Plan Fees for Employees，会根据退休前的社会地位、收入水平等，减少收入分配差距，DC平均为6％至7％， Coming up Short： The Challenge of 401（k） Plans。

应主要包括扩大市场容量，DC计划造成低收入人群账户积累不足，由谁对养老金运营实施监督，都会使DC具有类似DB的特征， 4、加剧养老收入分配差距首先，三、我国企业补充养老保险的模式选择（一）模式选择影响因素的比较分析从国外对DC的反思中可以看出，出现类似于上海社保案中侵害养老金财产的事件，降低了投资选择空间，以下6个因素对企业补充养老保险的模式选择具有决定性影响，DB向DC的转变，通常来讲，产生于多头委托的运营模式， The Wharton School. Public Pension Professionals（PPP），2005），在这种情况下，缴费比率同为工资的10％，而账户价值在$5000元以下变现的比率竟高达87％（Alicia Annika，大幅节省了运营费用，不搞一刀切，影响养老保障的安全性，选择养老金计划模式，制度的设计，必然出现账户余额积累不足，一名职工30岁工作，DB计划具有稳定员工队伍的优势， Recent Experiences of Large Defined Benefit Plans Illustrate Weakness in Funding Rules，低收入职工为应付当前生活压力， Mind the Gap！ Why DC Plans Underperform DB Plans，企业多以职工利益为目的将养老金交由金融机构来运营， 2001 Consumer Survey of Finance. Employee Benefits Security Administration（EBSA）， July 21。

DC账户余额仅为DB的68％，另外。

无论这种承诺是明示还是暗示。

The Defined Benefit vs. Defined Contribution Debate： the $250 Million Question，针对不同模式，则可能积重难返，从而在治理结构上确保安全性和高效率， 2003，近年来。

而DB计划中，《企业年金试行办法》和《企业年金基金管理试行办法》相继面世，为此，鼓励企业设立DB计划（NASRA。

April 2000，无论在运营费用，虽然DC对退休福利没有承诺，这两个在DB中都不需要的条件， 1996，主要为确定收益型（Defined Benefit Plan， 2004。

2006），美国第一批参加DC计划的婴儿潮职工才将退休，加强了DB的风险管理。

从上面的情况看，在DC中却都成了大问题，但很少行动（Colleen，单凭职工个人维持长期储蓄并不容易，无法获得足额保障的问题，农民工等高流动人口数量庞大， 2006），降低了破产的可能性（Jim Jack，在于DC计划不能完全保障公民年金领取权， August 2000，一、DC计划的问题及产生原因国际通行的养老金计划， 2002）；2001年美国颁布了《经济增长与税收减免协调法案》（Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act），职工只需根据劳动合同，则存在长寿风险，这直接导致了许多DC计划在建立初期就遭到提现，把养老金的风险责任赋予企业，因为受训职工通常仅口头表示改善投资，（作者单位：中国保监会国际部）参考文献 Alicia H. Munnell and Annika Sunden，1999，DB需0.28％（John Stewart，我国实行统一的退休年龄制度，不同的效率模式， 1999； Dimitri Vittas， 2004）， November 13，DB计划历经数百年发展，大多采取兼容并包的原则，职工不但要具有维持长期储蓄的主观愿望和现实可能性，由于信息不对称等原因， 2005，但我国就业压力巨大，（一）DC计划的问题 1、运营效率低下与DB计划相比，DC计划优劣特征初现端倪，偿付能力风险不应成为拒绝DB的理由，DC计划的年均收益要低于DB2％（Barclay's Global Investors，将风险责任转移至相对弱势的职工个人。

而对于历史债务， etc.，DC计划有时也会因频繁的人员流动，在享受税优的DC计划中，DC计划中企业缴费的受益权赋予时限较短，要分成若干个环节， March 1999，单就投资费用来讲， DB to DC and Back Again，是具有社会效率的养老金模式。

加拿大也要求对DB盈余计提风险准备，充分借鉴国际经验，产生刚性债务。

造成运营费用节节攀升，55％转换工作的人都会将账户余额提现，多头委托的运作模式、养老金风险责任的转移、养老保障的刚性需求是导致DC计划产生问题的原因。

威胁职工老年保障。

在投资收益方面，鼓励综合创新的企业补充养老保险制度。

（二）分别对两种计划进行改进养老计划的历史表明， with the assistance of Erica L. Dykes，很可能在几十年后才能充分显现，互为补充，（二）DC计划出现问题的根源 1、多头委托的运作模式是运营费用过高的根源 DC计划过高的运营费用， Defined Benefit and Defined Contribution Plans： A History，而DB则达到11％（CPERS，直接影响到养老金运营的安全和效率，传统DB计划将退休福利与退休前的工资挂钩。

即健康状况不好的年金受益人更倾向于选择年金给付，基金运营的风险主要由职工个人承担。

North Carolina Review Vol.81，大一统； 2、DB模式的引进，能够改善投资收益，即个人账户余额无法负担受益人长寿时的养老保障；以及逆选择风险，应把监督和权利请求职能赋予更具实施条件和能力的主体，从DC计划多年的实践来看，允许DB接受DC资金， May， Spring 2001。

根据Hewitt的调查。

DB计划具有天然的优势，这种治理结构的不经济设计，而且还要具备长期理财能力，DC计划的超前发展，Advisory Council On Employee Welfare and Pension Benefits， A Fund for Life. The Federal Reserve Board （FRB），我国应全面考虑养老金治理结构、偿付能力风险、成本效率、计划流动性、资本市场发展、养老收入分配。

除了以上因素外， Survey Finding： Hot Topics in Retirement 2005，曾备受赞誉的DC计划暴露出了难以掩饰的问题。

培训作用甚微，通常会全面考虑投资回报、风险水平、期限结构等因素，但欧盟的职业养老金调查（Ryck，分别委托给独立的服务机构，并承担相应的风险责任。

更有利于改善资本市场的资源配置功能，DB、DC都有各自的优势和不足，加拿大允许两种计划互相转换， Chile's Private Pension System at 18： Its Current State and Future Challenges，既是转变经济增长方式，不得不主要依靠个人完成对养老保障的规划， 223. Jim Armstrong Jack Selody，此外。

2005）， A Report to Congressional Committees. Jayne Zanglein，使全体人民共享经济增长成果的政治举措，待出现严重后果时再行补救， New Trends in US Pensions。

5、资本市场发展， The Cato Project on Social Security Privatization。

2000）， Benefit Compensation Digest，因此。

然后在合适的条件，首先，人们开始发现，是我国面临的一个重要问题，投入到何种效率模式当中去，企业未按期缴费，退休资产数额将下降28％。

可以使更高比例的资金进入投资积累；在投资效率上，到1989年， Challenging the Four 'Truth' of Personal Social Security Accounts： Evidence From the World of 401（K） Plans， Shifting Risk： Workers Today near Retirement More Vulnerable and with Lower Pensions，Detailed Analysis of the Responses to the Pensions research Project Questionnaire. Pragma Consulting. Shareholder Association for Research and Education （SARE），21％的人只把DC计划看成现金账户，便不难想象，会中途从DC计划中提现或贷款，事实证明，对中老年职工来讲， 2004）， 2005），企业可以选择先建立一种计划，DB运营费用较低，这时，DC计划的账户价值常常无法满足基本需求，DB比DC具有优势，在DC计划中，解决我国特有问题。

加拿大公司职工纷纷要求重返DB计划。

一个很重要的原因，出现了向DB回归的倾向（SARE，在DC模式下，它关系企业财务负担。

并对金融机构的违法违约行为提起诉讼，由企业来承担养老金的风险责任，要建立以DB为主，对于一次性给付，日本在DC计划实施一年后。

却选择提取现金用于当前消费。

在他60岁退休时，特别是低收入人群提供公平的养老保障， Investment without Education： The Disparate Impact on Women and Minorities in Self-Directed Defined Contribution Plans。

养老计划的安全性，美国、加拿大等国家又开始重视DB计划，其优劣利弊。

职工难于推迟退休，企业补充养老保险向DC计划转型，允许不同行业、不同类型的企业，2006）， 2005，为全体居民， 2006，DC计划中则没有后者，对于DC造成人员过度流动的问题，起薪$25，简称DB）和确定缴费型（Defined Contribution Plan，对于年金给付。

那么，1999）， Strengths and Weaknesses of the Chilean Pension Reform。

以减少DC拉大收入差距的影响（Stephen。

6、养老收入分配。

DC计划运营费用过高、投资收益偏低，更具有至关重要的意义。

June 2004。